美国加密货币监管的第二十二条军规

作者：Marcelo Prates，CoinDesk；编译：邓通，

当前的加密货币监管状态是“第 22 条军规”，这是一系列荒谬且矛盾的规则和要求，无法遵循。

在约瑟夫·海勒的著名小说中，《第二十二条军规》指的是一项规定，即寻求免除战斗职责的飞行员可以提出请求，声称自己疯了。 但有一个问题：提出请求意味着请愿人神智正常，因此没有资格获得豁免。

在 2024 年的美国，SEC 的“进来注册”是加密货币领域的第 22 条军规。

SEC 主席加里·根斯勒 (Gary Gensler) 经常表示，在 SEC 注册以遵守证券监管非常简单，“这只是我们网站上的一张表格。” 尽管知道如何做，加密货币发行商和交易所“只是选择不这样做”。 SEC 主席听起来像是加密货币公司在 SEC 的欢迎下不合理（如果不是非法）顽固地不提交所需的注册。 这种特征隐藏了一个陷阱。

即使我们像 Gensler 那样假设所有加密代币都是证券并且应该在 SEC 注册（这是有争议的）并且注册过程很简单（事实并非如此），成功的注册也会导致问题。 与任何注册证券一样，注册加密代币只能通过注册经纪交易商在注册交易所进行交易。 但这在今天是不可能的。

金融业监管局（FINRA）是一个监管经纪交易商的自律组织，仅批准了少数机构处理加密代币。 在这些机构中，只有一家是特殊目的经纪交易商 Prometheum，该公司在获得批准近一年后仍然不活跃，并且尚未上市交易代币。

此外，美国证券交易委员会还不允许任何目前注册的交易所或经纪自营商列出、托管或交易加密代币。 美国证券交易委员会的观点是，任何愿意使用加密代币的注册机构“都不能从事传统证券的交易、影响交易、维持托管或运营传统证券的替代交易系统”。

此外，到目前为止，几乎没有加密代币在 SEC 注册。 这就是第 22 条军规：发行人在找到可以与其合作的注册交易所和经纪交易商之前不会注册其加密代币，并且注册交易所和经纪交易商在看到足够多的加密代币之前不会开始使用加密代币注册代币以使商业模式在经济上可行。

金融科技的现实也并没有那么光明。 由于缺乏具体的联邦许可框架，金融科技公司利用技术提供更高效、更具成本效益的金融产品和服务——从借记卡和贷款到移动支付和汇款——必须与银行合作。 这种金融科技与银行的合作伙伴关系被称为银行即服务或 BaaS。

即使金融科技初创公司是获得州一级许可的货币转移机构，它也必须与银行合作才能以美元进行付款和接收付款，因为只有银行才能直接访问支付系统。因此，美国的许可银行最终成为金融创新的看门人，因为金融体系中的新想法必须通过他们来实施。

国家银行监管机构货币监理署对 BaaS 安排越来越谨慎，这使得银行与金融科技公司维持“第三方关系”变得更加困难且成本更高。 监管机构表示，他们关注金融科技合作伙伴如何吸引客户、监控交易和处理敏感信息，以及银行如何管理这些风险以确保遵守适用的规则和法规。

由于这种强硬的监管立场以及随之而来的执法行动和罚款，许多银行通过减少或彻底终止金融科技合作伙伴关系来“降低风险”。 与此同时，联邦监管机构不愿为金融科技制定许可制度，也不愿允许非银行机构通过拥有美联储主账户直接访问支付系统。

还有另一个第二十二条军规：在目前的监管环境下，金融科技只能在美国生存。 与银行的积极合作，但联邦监管机构不希望银行与金融科技公司合作。

只有国会才能解决这些难题。 州立法者在这两方面都很活跃，为加密货币设计定制的监管框架，如纽约的 BitLicense 或加利福尼亚州的数字金融资产法，以及金融科技，如怀俄明州的特殊目的存款机构 (SPDI) 章程。

但这些州法律和制度都不能缓解州合规机构在联邦层面面临的麻烦。 只要问问 Coinbase 就知道了，Coinbase 持有 BitLicense，但因“作为未注册的证券交易所、经纪人和清算机构运营”而被美国证券交易委员会 (SEC) 起诉，或者问问 Custodia，这是一家特许 SPDI，不允许持有美联储主账户，因此无法直接提供基本支付服务。

国会必须采取行动保持金融创新的活力。 为加密货币和金融科技制定量身定制的许可和监管联邦框架对于控制美国资本和金融市场健全、竞争性和包容性至关重要。 用海勒的话来说，加密货币和金融科技公司应该接受这样一个想法：它们“要么永远生存，要么在尝试中死去”。